| |
|
|
Внимание!!! |
- Доступен раздел Вопросы/Ответы: EL FAQ
|
|
Сходства и различия разных религий
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Воскресенье, 10.04.2016, 14:46 | Сообщение # 136 |
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Будда об этот и говорил, прямо и честно. Он человек, который дошёл до определённой космической мудрости исключительно силой своего ума, без всяких откровений свыше. Он не называл себя богом, как Иисус. И даже не утверждал, что является пророком как Мухаммед. И, собственно, факт того, что он, человек, дошёл до этого своего просветления сам, говорит о том, что и другие люди способны также просветлиться, сами и только сами. И никто им не поможет, кроме их самих.
Одна беда - такая философия не годится на роль "духовных скреп", более того - она действует в противоположном направлении, формируя независимую и самодостаточную личность, которой не нужен ни царь, ни жрец.
И тогда буддизм исказили до неузнаваемости, напихав к 1% прежней мудрости ещё 99% полнейшей ереси.
Собственно и христианство в нынешнем виде, по всем его ветвям, тоже предельно далеко от изначальных своих апостольских корней. Вплоть до того, что то, что знаем мы о христианстве и самом Христе, может быть полнейшей чушью. Учитывая, что оставили только 4 "идейно верных" Евангелия, а остальные - просто в топку. Всяких гностиков, ариан, монофизитов - тоже в топку. Потом раскололись на католиков и православных, прокляв и объявив друг-друга еретиками. Потом у "нас" произошёл Раскол, а у "них" - Реформация. Протестантов вообще тысячи церквей, сект и секточек, которые до бесконечности раскалываются и дробятся. Мормоны появились, Свидетели Иеговы... Итого - то, что говорят сейчас попы, ксёндзы и пресвитеры, может быть просто дичайшим "испорченным телефоном".
|
| |
| |
| Geller | Дата: Воскресенье, 10.04.2016, 21:20 | Сообщение # 137 |
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Как говорил Сиддхартха Гаутама "Каждый сам себе светильник" , и руководствоватся надо не поучениями жрецов , а своим опытом и своими принципами
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Понедельник, 11.04.2016, 11:06 | Сообщение # 138 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Я, собственно, не буддист - по крайней мере на этом этапе жизни, да и узнал я об этом учении пока ничтожно мало.
Но я более чем уверен, что то, что можно назвать просветлением - это очень индивидуальная и глубоко личная вещь. И путь к этому у каждого может быть совершенно свой и абсолютно разный. Эти пути невозможно и нельзя унифицировать. Тогда как любая религия - она всегда стремиться унифицировать всё и вся, поставив своих последователей только перед одной, исключительно одной проторенной дорогой. И чем более массовая религия - тем больше движение по этой дороге похоже на московские пробки.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Понедельник, 11.04.2016, 20:09 | Сообщение # 139 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Суть учения Будды - избавление от страданий путем отказа от привязанностей к всему в этом мире , отказе от стремления к чему то ... Но стоит понимать - любая мечта недостижима , а если исполнилась - после краткого мига победы все равно захочется чего то большего . Как говорится , в конце любого Пути только смерть . Пусть ,следуя по нему , ты мало чего достигнешь , получишь лишь разочарование и отчаяние - но и отрицательные эмоции и переживания - это лучше чем пустота Нирваны . Поэтому я тоже не буддистка ....
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Понедельник, 11.04.2016, 22:39 | Сообщение # 140 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Цитата Geller (  ) Суть учения Будды - избавление от страданий путем отказа от привязанностей к всему в этом мире , отказе от стремления к чему то
Тогда, в сущности, это учение философски обоснованного и логически последовательного пофигизма.
Мы все пофигисты в той или иной мере, потому что если бы нам всё было не пофиг и всё волновало - мы бы просто посходили с ума и расшиблись бы виском о кухонный нож. Но с другой стороны - мы пофигисты непоследовательные, ибо есть куча вещей, которая нас всё-таки ***т. И именно эти вещи, для каждого свои, нас бесят и заставляют изводить себя сами. Для кого-то это деньги, которых реально никогда не бывает много (их либо мало, либо очень мало). Для кого-то политика. У кого-то всё происходит исключительно ниже спины. Плюс множество других фагготрий - вроде озабоченности своим внешним видом, модой, социальным статусом, электронными гаджетами, автомобилями, да мало ли чем ещё - любую вещь можно возвести в ранг фагготрии. И тогда человек начинает изводить себя сам - просто потому, что человек - существо ненасытное. А возможности всегда ограничены. Все мы - конченые нарики. Только сидим на разных сортах дури. До Будды это дошло - и он решил не долбить ничего. Или же выдумать какую-то свою, исключительно свою дурь - и не долбить никакой другой кроме её.
Собственно - а обязаны ли мы, исходя из сути самого учения, пытаться повторить путь Сиддхартхи Гаутамы?
Может - лучше найти свой, собственный путь?
В конце концов - деревьев вокруг много, садись под любым...
|
| |
| |
| Geller | Дата: Вторник, 12.04.2016, 07:12 | Сообщение # 141 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Физики, философы, да и простые любители подумать давно обсуждают вопрос: можем ли мы быть виртуальными? Не как в «Матрице», но почти: что, если наш мир — симуляция? И что это могло бы значить? Ведь если бы вы, я и все люди на Земле и каждая песчинка в космосе действительно были персонажами в гигантской компьютерной игре, мы могли бы об этом даже не знать. И хоть эта идея вполне подходит для фильма, это также вполне обоснованная научная гипотеза. Во вторник ученые обсудили эту спорную идею на ежегодной дискуссии памяти Айзека Азимова в Американском музее естественной истории.
Нил де Грасс Тайсон, директор планетария Хейдена, оценивает шансы на то, что мы — программа на чужом диске — в 50/50. «Думаю, вероятность такого может быть весьма высока», говорит он. Он отметил разрыв между интеллектом человека и шимпанзе, несмотря на то, что более 98% ДНК у нас общая. Возможно, где-то там есть существа, интеллект которых значительно превышает наш. «Мы были бы просто идиотами рядом с ними. Если это так, то я легко могу представить, что все в нашей жизни — лишь плод чьего-то воображения, созданный для чужих развлечений».
Виртуальные сознания
Популярный аргумент в пользу гипотезы симуляции привел философ Оксфордского университета Ник Бостром в 2003 году, когда предположил, что представители развитой цивилизации с огромной вычислительной мощью могли бы решить запустить симуляции своих предков. Кроме того, вероятно, они могли бы запускать много-много подобных симуляций, вплоть до точки, когда подавляющее большинство сознаний будет скорее искусственным в рамках симуляции, чем настоящим от изначальных предков. Так что простая статистика позволяет предположить, что, вероятнее всего, мы — среди моделируемых сознаний.
Есть и другие причины полагать, что мы можем быть виртуальными. К примеру, чем больше мы узнаем о Вселенной, тем больше — как нам кажется — она становится завязанной на математических законах. Возможно, это не данность, а функция природы Вселенной, в которой мы живем. «Если бы я был персонажем в компьютерной игре, я бы тоже в конце концов обнаружил, что правила кажутся весьма жесткими и математическими», говорит Макс Тегмарк, космолог Массачусетского технологического института (MIT). «Они просто отражают компьютерный код, на котором были написаны».
Кроме того, в физике всплывают идеи из информационной теории. «В моем исследовании обнаружилась очень странная вещь, — говорит Джеймс Гейтс, физик-теоретик из Университета штата Мэриленд. — Я добрался до корректирующих кодов — благодаря им работают браузеры. Как они оказались в уравнениях, которые я изучал о кварках, электронах и суперсимметрии? Это привело меня к осознанию, что я уже не могу назвать людей вроде Макса сумасшедшими».
Скепсис, скепсис
Тем не менее далеко не все собравшиеся согласились с этим утверждением. «Если вы находите ИТ-решение для своих проблем, это может быть простое совпадение, — отметил Тайсон. — Когда вы молоток, каждая проблема похожа на гвоздь».
И статистический аргумент, что большинство сознаний в будущем будут скорее искусственными, нежели биологическими, тоже нельзя принимать за чистую монету, полагает Лиза Рэндалл, физик-теоретик из Гарвардского университета. «В его основе просто нет хорошо определенных вероятностей. Из этого аргумента следует, что есть много сущностей, которые хотят нас имитировать. Но как по мне, это странно. Мы весьма заинтересованы сами в себе. Я не знаю, почему высшие виды хотели бы имитировать нас». Рэндалл также говорит, что не совсем понимает, почему другие ученые вообще интересуются предположением, что наша Вселенная — симуляция. Она считает, что эта идея — ноль без палочки.
Такие гипотезы, которые касаются самой основы нашего бытия, как правило, оказываются по существу непроверяемыми, но некоторые ученые считают, что могли бы найти экспериментальные доказательства того, что мы живем в компьютерной игре. Одна из идей состоит в том, что программисты склонны срезать углы, чтобы облегчить работу симуляции.
«Если в основе Вселенной лежит симуляция, должна быть проблема ограниченности вычислительных ресурсов, которая есть и у нас, поэтому законы физики должны работать на конечном количестве точек в конечном объеме, — говорит Зорен Давуди, физик MIT. — Поэтому мы идем и смотрим, какого рода сигнатуры, обнаруженные нами, могли бы указывать на непостоянное пространство-время».
Свидетельства могут приходить, например, в форме необычного распределения энергий в космических лучах, которые попадают на Землю — это указало бы на то, что пространство-время не непрерывно, а состоит из дискретных точек. «Такого рода свидетельство убедило бы меня как физика». Но доказать обратное — что Вселенная реальна — может быть еще сложнее. «Невозможно получить доказательство того, что мы не в симуляции, поскольку любое доказательство, которое мы получим, может быть симуляцией».
Жизнь, Вселенная и все остальное
Но если выяснится, что мы действительно живем в некой «Матрице», что тогда? Ведь мы никуда не денемся.
«Я бы порекомендовал идти и делать что-то интересное, — говорит Тегмарк, — чтобы имитаторы нас не вырубили».
И все же такой исход поднимает некоторые увесистые духовные вопросы. «Если гипотеза моделирования справедлива, мы открываем дверь к вечной жизни и воскрешению, а также к вещам, которые формально обсуждаются в религиозном контексте. Причина довольно проста: если мы — программы в компьютере, то пока компьютер не будет поврежден, программу всегда можно будет перезапустить».
И если кто-то создал нашу симуляцию, делает ли это его Богом? «Мы в этой Вселенной можем создавать миры-симуляции, и в этом нет ничего жуткого, — говорит Дэвид Чалмерс, профессор философии в Нью-Йоркском университете. — В нашем создателе тоже нет ничего жуткого». Если взглянуть с другой стороны, то мы и сами боги наших собственных симуляций. Но остается один вопрос: что будет, если обнаружится баг, который выведет из строя всю программу?
-----------------
А если все вокруг лишь сон и сам ты всего лишь кем то выдуманный Non-Player Character , то не стоит парится о проблемах так уж серьезно ...
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Вторник, 12.04.2016, 12:46 | Сообщение # 142 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Cogito ergo sum, Geller, Cogito ergo sum
Раз мы способны мыслить, рассуждать, обсуждать и задавать такие коренные метафизические вопросы - значит мы существуем.
В рамках нашего слоя реальности - мы реальны.
Даже если существуют более высокие слои, это не отменяет нашей самоценности как мыслящих существ. Тот, кто нас создал, одарил нас разумом и способностью сомневаться, ставить под сомнение любую вещь, а не тупо верить чему бы то ни было. И тот, кто нас создал, сам запросто может быть созданным. Симуляция в симуляции, принцип матрёшки.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Вторник, 12.04.2016, 22:23 | Сообщение # 143 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Так , как на микроуровне нет разницы между материей и энергией , так на некотором уровне восприятия нет разницы между симуляцией и реальностью , и как внешний мир влияет на наши мысли , так и наши мысли влияют на окружающий мир .
... А насчет "Мыслящих Существ"
я например согласна с постулатами буддизма , которые отвергают наличие души, субстанционального «Я» — оно представляет собой всего лишь последовательность состояний, каждое из которых является причиной следующего и следствием предыдущего.
То что мы принимаем за свои собственные решения является комбинацией внешних раздражителей и нашей реакцией на них , которая в свою очередь обусловлена уровнем гормонов и строением нейронных связей в коре головного мозга . Эти факторы обусловлены врожденными особенностями , так и последствиями внешних событий , например условиями воспитания в детстве - скажем один и тот же человек может вырасти бесстрашным воином , воспитываясь в семье самурая и покорным быдлом , воспитываясь в семье крестьянина
С другой стороны я не считаю что наша судьба жестко предопределена - так же как согласно принципу неопределенности Гейзенберга , чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую , что задаёт нижний предел для произведения среднеквадратичных отклонений пары квантовых наблюдаемых - не может быть ничего строго предопределенного , никаких "нитей Норн" , и что сможет учудить человек не может предсказать никто , даже тот кто вероятно создал иллюзию нашего мира
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Среда, 13.04.2016, 00:46 | Сообщение # 144 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Собственно, даже если наша Вселенная и является компьютерной симуляцией - это не имеет никакого значения, ибо для нас она реальна. Мы являемся органической частью мира, ощущая его пятью, а кто-то - и большим числом чувств. Мы чувствуем боль, жар и холод. Мы можем есть, напиваться, заниматься сексом и играть в World of Tanks. И ощущения от всего этого для нас абсолютно реальные, потому что окружающая нас вокруг материя, даже если она и виртуальна - не виртуальнее нас самих. Для нас - она реальна, как и мы для неё.
Возможно, что в "настоящем, реальном мире" пространство имеет больше трёх мерностей, а время является не линией, а чем-то другим. Возможно, что в нём действует совсем иная физика, и всё, что мы испытываем здесь - лишь очень упрощённая версия. Возможно, что наши создатели умнее нас настолько, насколько мы умнее амёбы. Но вообще, строго говоря, подобное предположение не выдерживает проверки критерием Поппера. Это нефальсифицируемая гипотеза - такая же нефальсифицируемая, как и гипотеза Библейского Бога. А по существу - её современный ремейк или вольная интерпретация.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Среда, 13.04.2016, 16:30 | Сообщение # 145 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Цитата S@1t@R_1337 ( ) Возможно, что в "настоящем, реальном мире" пространство имеет больше трёх мерностей, а время является не линией, а чем-то другим. Возможно, что в нём действует совсем иная физика, и всё, что мы испытываем здесь - лишь очень упрощённая версия.
Согласна
Потрясающая научная работа опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (10.1073/pnas.1518377113). Теперь становится понятнее, почему Стив Джобс считал приём ЛСД «одной из двух или трёх самых важных вещей в его жизни».
Так вот, мультимодальное сканирование выявило, что один из самых мощных галлюциногенов, созданных человеком, не только воздействует на зрительную кору, как предполагалось ранее, но и связывает между собой различные районы мозга, которые обычно изолированы друг от друга! На иллюстрации вверху показано, как под влиянием ЛСД (справа) значительно увеличивается связь зрительной коры с другими районами. На левом снимке — мозг человека, принявшего плацебо.
Исследование провёл Дэвид Натт (David Nutt), профессор нейропсихофармакологии Имперского колледжа Лондона и бывший советник по вопросам наркополитики правительства Великобритании, которого уволили в 2009 году за критику решения властей ужесточить наказания за марихуану.
Понадобилось девять месяцев, чтобы получить разрешение на проведение опыта в комитете по этике Великобритании.
Вместе с коллегой Робином Кархартом-Харрисом (Robin Carhart-Harris) Натт пригласил 20 здоровых добровольцев, которые согласились рискнуть здоровьем ради науки. Каждый из них получил 75 микрограмм (0,075 мг) ЛСД в один день и плацебо в другой.
Учёные использовали три различные техники сканирования мозга — артериальную маркировку спина, МРТ в состоянии покоя и магнитоэнцефалографию — чтобы понять, что же происходит. Сканирование длилось восемь часов — так называемый «длинный трип» ЛСД (для сравнения, у псилоцибина — всего четыре часа). Полноценные данные удалось получить только от 15 добровольцев, потому что пятеро остальных слишком активно двигались.
Результаты оказались неожиданными. Выяснилось, что после приёма ЛСД обработка зрительной информации в мозге больше не ограничена только зрительной корой. Все районы мозга начинают участвовать в формировании зрительных образов у пациентов. Это особенно интересно с учётом того, что у них были закрыты глаза.
«Мы наблюдали изменения в мозге, означающие, что наши добровольцы "видят с закрытыми глазами", хотя видимые ими образы происходят из воображения, а не из внешнего мира, — объясняет Кархарт-Харрис. — Мы наблюдали, что в процессе обработки зрительной информации участвует намного больше областей мозга, чем обычно».
Кроме того, что некоторые области мозга, обычно разделённые, теперь стали работать вместе, но и некоторые обычно соединённые области оказались изолированы друг от друга. Этот факт связан с известным
эффектом принятия ЛСД — потерей личной идентичности, то есть растворением эго.(Это один из самых позитивных эффектов, за что его ценят и сравнивают с дзен просветлениями)
«Обычно наш мозг состоит из независимых сетей, которые выполняют самостоятельные специализированные функции, такие как зрение, передвижение и слух, а также более сложные функции, как внимание, — говорит Кархарт-Харрис. — Однако под ЛСД обособленность этих сетей исчезает, и вместо этого получается более интегрированный или единый мозг. Мозг функционирует более простым способом».
Итак , в "обычном режиме" наш мозг получает лишь ограниченное количество информации о окружающей реальности\ иллюзии . Как браузер , не способный обнаружить многие сайты - мы не можем их видеть и считаем что их нет . Но стоит изменить режим сознания психотехниками типа медитации или депривации сна , или химическими веществами - это как включить TOR и увидеть намного больше чем можно было раньше ...
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Четверг, 14.04.2016, 18:25 | Сообщение # 146 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Вещества - вообще тема особая. Потому, что это по большому счёту минное поле. Шаг вправо, шаг влево - и наступает зависимость и деградация, превращение в торчка-нарика, а затем и скорая смерть. Нет, разумеется, при должном самоконтроле и знании что принимаешь, а лучше всего - при контроле мудрого наставника, может и можно расширять сознание "во благо". Шаманы, например, упарываются грибами и травами - для общения с духами и иными мирами. Но при этом они совсем не похожи на наркош. Но для этого нужна сильная воля, правильная мотивация и знания дела. У большинства же потребителей ничего этого нет. Зато есть безделие, скука, поиск новых ощущений и кайфа. Вот кайф и губит всех, превращая в жалких рабов шприца, готовых сосать *** за дозу... Собственно, поэтому государства не выбрали другого пути, кроме самого простого - тупо запретить всё, особо не разбираясь.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Четверг, 14.04.2016, 20:20 | Сообщение # 147 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Почему собственно я заинтересовалась этими скользскими темами ?
Мне нужно ВДОХНОВЕНИЕ ! Были периоды ,когда строчишь романы и новеллы сутками напролет , как одержимая тысячью демонов , в голове постоянно крутятся яркие образы , а вот сейчас - нет , как отрезало ...
Веществами пока не буду упарыватся , собираюсь юзать депривацию сна и прочие психотехники ...
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Пятница, 15.04.2016, 00:00 | Сообщение # 148 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Не помню кто сказал, точно не помню, и цитата наверняка не точна, но:
"Если вы категорически против наркотиков - выбросите в мусорку все пластинки ваших любимых рок и поп исполнителей, потому что все эти люди дико торчали..."
Факт в том, что в богемной среде популярны те или иные "допинги" для воображения и фантазии.
И очень многих они сгубили. Очень многие умерли именно от этого самого.
Конечно, скажешь, человек всё равно смертен, и он всё равно умрёт - даже если не будет ни пить, ни курить, ни колоться. Это да. Но вопрос в цели, смысле и качестве. Как несложно понять, у типичного шприцмана нет ни смысла, ни качества, а единственная цель - сам шприц. Это уровень существования ниже быдла, даже ниже живущих на инстинктах животных. И многие молодые и уверенные, начиная вроде как на позитиве, заканчивали именно так.
«Я попытался прекратить приём героина, когда понял: я больше не играю джаз — я могу играть только героин», — говорил легендарный джазовый саксофонист, «идол 60-х» Джон Колтрейн.
Geller, ты ведь не хочешь прийти к ситуации, в которой ты "больше не пишу фантастику - я могу писать только ... (что употребляю)"...
|
| |
| |
| Geller | Дата: Суббота, 16.04.2016, 15:27 | Сообщение # 149 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Есть ! Я все таки вернула вдохновление ! Поймала волну !
Обошлась без веществ , только кофе с коньяком и всеношными просмотрами "Звездных Войн" . Уже начала писать хардкорную космооперу с ПРЕВОЗМОГАНИЕМ !
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Суббота, 16.04.2016, 16:21 | Сообщение # 150 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| http://greenorc.livejournal.com/680800.html
Необходимо ли зло
Еще немного поругаю богословов...
Философский вопрос "является ли зло необходимым" имеет два возможных ответа: либо да, либо нет. Эти ответы взаимоисключающие, то есть выбрать надо какой-то один.
А вот наши христианские богословы в одних случаях отвечают на этот вопрос "да", а в других - "нет". Это абсурд, это в точности напоминает армейский анекдот "в военное время значение синуса может достигать четырех". Но это не смущает богословов, потому что глубоко верующий человек не замечает парадокса там, где он невыгоден его вере.
Выглядит это так. Если богослову задать абстрактный вопрос:
— Необходимо ли зло наравне с добром, необходим ли например диавол наряду с Богом? Испытывает ли Бог необходимость в диаволе, например для поддержания "равновесия добра и зла" во Вселенной?
Богослов вам ответит:
— Нет, зло не является необходимостью, и диавол не нужен Богу, и никакого "равновесия добра и зла" во Вселенной нет.
Более того, богослов скорее всего добавит, что зло - не некая самостоятельная сущность, равновесная с добром. Зло - всего лишь искажение добра, а диавол - это "обезьяна Бога", способная лишь портить, делать "все наоборот", уродовать и вредить. И конечно, в этом нет никакой пользы.
А теперь, давайте спросим, нашего воображаемого богослова, о конкретном зле в нашей земной жизни. Спросим его:
- Почему Бог не прекращает хотя бы самое откровенное зло, которое происходит в мире? Может быть, Бог физически не в состоянии помешать злу?
Что нам ответит богослов? Примерно следующее:
- Бог всемогущ и легко мог бы прекратить действия злодеев на Земле. Но Он попускает злу совершаться, а поскольку Он всеблаг, то попускает он это для нашего же блага. Дальше богослов еще обязательно скажет о "свободе воли", но сейчас мы в это углубляться не будем. Нам важен сам факт: Бог, по мнению богослова, легко бы мог предотвратить наппример нападение маньяка на ребенка. Задумавший злодеяние маньяк мог бы, например, споткнуться, упасть и сломать себе шею. Но Бог этого, по мнению богослова, не делает сознательно - потому что, в конечном итоге, все происходит для нашей же пользы.
Или вот например такие извечные земные проблемы, как смерть, болезни, нищета, тяжелый труд. Мог бы Бог устранить это? Да, мог бы, утверждают богословы. Но не устраняет - потому что это все для нашей же пользы.
Как видите, зло у богослова то полезно, то вредно. То необходимо (сам Бог не может обойтись без помощи зла, и потому попускает ему происходить), то вовсе не нужно.
Но это еще не все. Удивительно другое. Богословы всерьез утверждают, что ничего подобного происходящему сейчас на Земле не будет в Царствии Небесном. То есть, все ими ранее сказанное насчет "свободы воли" для злодеев, насчет необходимости болезней, смерти, нищеты и тяжелого труда - все это, столь заботливо обоснованное и оправданное, внезапно идет в топку.
Но почему же? Если все эти вещи необходимы, так они будут необходимы всегда. Если же они не нужны там, на Небесах, то не нужны они и здесь. Так почему же там их нет, а здесь они нужны?
(В этой связи вспоминается известное наблюдение за западниками-либерастами. Эти люди вечно критикуют отсталый русский народ и отвратительную Сраную Рашку, при этом молясь на Сияющий Запад. Проблема в том, что имеющиеся в Сраной Рашке проблемы, порою, наблюдаются и на Западе, причем бывает даже, что там они имеют больший масштаб. Как же на такие примеры реагирует типичный либераст? Вот допустим он клянет Сраную Рашку за какой-то вопиющий недостаток. Ему указывают на факт - на Сияющем Западе имеет место ровно то же. И тут либераст произносит сакраментальное: "на Западе - это же совсем другое дело!"
Почему либераст позволяет себе столь нелогичное рассуждение? Потому что он религиозный фанатик, и Запад для него - свят. А потому на Западе "все по-другому", и даже говно там пахнет фиалками.)
И вот подобным образом ведут себя и наши богословы. Они на голубом глазу утверждают, что зло в нашем земном мире, на планете Земля, есть необходимость, в то время как "вообще" оно необходимостью не является.
И здесь мы видим, как говно у них начинает пахнуть фиалками: и самые жестокие злодеяния оказываются "для нашей же пользы", и бесы у них вдруг полезны, а потому Бог "попускает" им соблазнять людей, и "свобода воли" самых отъявленных подонков видится им совершенно необходимой, как бы эти подонки в отношении добрых людей не резвились.
Ну а в Царствии Небесном - совсем другое дело! Там уже и диавол не полезен, и потому будет упрятан в ад, и злодеяния не выполняют свою добрую функцию, а потому совершаться не будут (и пофигу на "свободу воли"). И страдания уже почему-то вдруг перестанут быть полезны, а потому "отрет Бог всякую слезу".
Другими словами, богословы используют две взаимоисключающие теории одновременно, применяя то одну, то другую в зависимости от того, когда какая удобнее. Казалось бы, два мира - одна планета и другая планета. Законы физики на них одинаковы, и законы социума на них тоже одинаковы. Ан нет - на одной планете одни законы, а на другой другие. Хотя живут там одни и те же люди! Но вот поди ж ты - на Земле людям полезно быть смертными, болеть, тяжело трудиться и жить в одном обществе с подонками. А потом, после смерти, Бог этих людей воскресит, поселит на другой планете - и вуаля! Тем же самым людям уже неполезно все вышеперечисленное. Теперь им прописана вечная жизнь, отсутствие тягот и болезней, и удаление из общества подонков.
Почему богословы такие глупости говорят? Может показаться, что они либо коварно обманывают нас, наивных верующих, либо у них у самих плохо с логикой и они попросту дураки. Но на самом деле они и не лгуны, и не дураки. Проблема кроется в другом. Богословы - люди искренне верующие, и для них некоторые вещи сакральны и потому являются аксиомами. Эти аксиомы служат не предметом дискуссии, а отправной точкой. То, что их аксиомы содержат противоречие, богословы не в состоянии осознать именно потому, что отталкиваются от них как от факта. Неважно, что две аксиомы противоречат одна другой - поскольку они обе сакральны, то и противоречие между ними сакрально тоже, и более того - никакого противоречия и нет вовсе, потому что не может быть в сакральных вещах противоречий :)
*******
На этом оставим наших богословов с их проблемами, и поговорим серьезно на тему, вынесенную в заголовок.
НЕОБХОДИМО ЛИ ЗЛО?
Ответ на этот вопрос невозможен в принципе до тех пор, пока мы не определили, что есть зло. То есть, пока мы не разобрались с сутью термина.
Дать определение зла - это может показаться нереалистичной задачей, сходной с задачей дать определение понятию "время" или понятиям "правое и левое".
Но на самом деле все не так уж и сложно. Давайте на примере. Представьте себе некую безжизненную планету, на которой ничего не растет и нет никакой живности. Просто висит очень большой камень в пространстве. Скажите мне - есть на этой планете зло или добро? Ответ очевиден - нет, конечно.
Теперь мысленно высадим на эту планету группу астронавтов в скафандрах. Предположим, один из астронавтов, девушка по имени Света, внезапно срывается в расщелину, а астронавт по имени Ваня, рискуя жизнью, ее спасает. Теперь, на этой планете есть добро? Ага, вот прям только что произошло. Теперь предположим, третий астронавт, по имени Люций, позавидовал возникшей между Ваней и Светой взаимной симпатии, и начал Ване исподтишка пакостить. О, глядите - теперь и зло на нашей планетке появилось. И появилось оно, как и добро, только вместе с людьми. И представляет и то и другое собой что? Определенный тип поступков одних людей в отношении других людей. Добро это поступки на благо другим людям, а зло - во вред.
Делаем вывод: зло - это негуманное поведение, а добро - гуманное (о причинах того и другого поведения - ниже).
Кто-то наверняка скажет, что это-де некорректное и неполное определение зла. Вот например: если у человека заболел зуб, это зло? Несомненно, зло. А если астронавт Света из нашего примера все же упадет в расщелину и сломает ногу - это ведь будет злом? Будет. Но ведь к чьему-то поведению это зло не имеет никакого отношения? Мы ведь не будем обвинять в негуманном поведении закон тяготения или кариесных микробов?
На это я скажу, что следовательно, под одним и тем же термином "зло" обычно подразумеваются две совершенно разные вещи, и в этом ошибка. Зло как причинение вреда и зло как сам по себе вред - это совершенно разные вещи, и хорошо бы для них создать разные термины. Перелом ноги и желание сломать кому-то ногу — это разные вещи, или мы их смело можем под одним термином объединять? Ну очевидно же, что разные.
Так вот, когда мы ставим философский вопрос о гипотетической неизбежности зла, о равновесии добра и зла, о полезности зла для добра - то мы имеем в виде именно тот смысл зла, о котором я говорю. Именно негуманное поведение. Философский же вопрос о необходимости кариеса и переломов конечностей меня вообще, извините, не интересует.
На этом будем считать, что мы дали определение термину "зло" и далее уже точно понимаем, о чем идет разговор.
**********
Идем дальше. Из примера с астронавтами понятно, что такое зло, но не вполне понятно, в чем его смысл? Понятно, что для того, кому причиняется зло, в нем смысла нет. Но оно имеет смысл для того, кто его причиняет. И вот пока мы не понимаем смысла зла, то есть смысла негуманного поведения, мы не сможем и понять, есть ли в нем необходимость, или нет. Важно понять, зачем люди совершают злые или добрые поступки.
Иногда бывает так, что поступки совершаются по неким внешним причинам, то есть не по желанию самого человека. Например, девушка из службы телефонной "горячей линии" помогает вам решить проблему, потому что получает зарплату за это. А гибддшник устраивает вам подставу на дороге, потому что ему нужно выполнить план или он хочет взятку.
Но представьте себе, что гаишник мог бы вас оштрафовать, но он вас пожалел и отпустил. Каков мотив для его поступка? Внешних причин для него нет. Ему просто захотелось сделать вам добро, совершить добрый поступок, он вас пожалел и именно в этом мотив. Но зачем ему это? Ответ один - ему от этого хорошо. Он получил удовольствие от доброго поступка, то есть, от совершения добра по отношению к другому члену социума.
То же самое касается и зла. Гашник мог взять с вас взятку и при этом получить удовольствие не только от денег как таковых, но и от самого процесса, оттого, как он вас "нагнул", как он "развел лоха на бабки", оттого, что оказался выше вас в социальной пирамиде. Он оказался хищником, а вы - жертвой, его воля и власть победила вашу, он встал выше в пищевой цепочке.
Человек, хамски ведущий себя на дороге, или чиновник, хамски ведущий себя в учреждении, не получают от своих действий материального профита. Профитом для них является сам факт причинения зла, то есть непосредственное удовольствие от действия. Как говорил Оруэлл: "смысл репрессий - в репрессиях, смысл пытки - в пытке". Именно так.
Здесь надо заметить, что социум, общество таких же как ты - это самое важное для человека. Это то, от чего человек получает наибольшее удовольствие. Вспомните, как страдал бедный Робинзон Крузо на вполне курортном острове. Ему не хватало одного - социума.
Вопрос лишь в том, каким образом человек получает удовольствие от социума и как он себя по отношению к социуму позиционирует. Нравится ли ему быть полезным для других и помогать им, или ему нравится властвовать над другими, подавлять их волю и причинять им вред? Кто он по отношению к социуму - хищник или нет? Что ему нравится - кормить людей или есть людей?
Хочу подчеркнуть: чтобы предпочесть тот или иной тип отношения к ближним, не важны рациональные причины, как не важны рациональные причины, чтобы заняться любовью с женщиной. Да, бывают внешние причины для совершения добрых или злых поступков. Но на самом деле, злые или добрые поступки еще и приносят нам удовольствие сами по себе, и это намного важнее.
Кстати, о маньяках. Маньяков привычно считать ненормальными людьми, хотя они, как правило, совершенно вменяемы. Причину их возникновения ищут в генетических отклонениях, или в детских психических травмах. Меж тем, даже если это так, то это не причина стать маньяком, а лишь возможность стать маньяком. Нанесенная в детстве психологическая травма не создает маньяка, а всего лишь сдвигает в сознании человека границы допустимого . Одни и те же детские психологические травмы кого-то делают маньяком, а кто-то несмотря на них (а может отчасти и благодаря) будет всю жизнь добрейшей души человеком.
Для сравнения, то же самое происходит с людьми на войне - когда обычные бюргеры вдруг "превращаются" в садистов. На самом деле, никто ни в кого не превращается - просто на войне, в силу обстановки, у человека меняются представления о допустимом. И его реальные желания вырываются на свободу. А маньяку проще - ему не нужно оказываться на войне, чтобы осознать свои реальные желания. Он и так их знает с детства.
Что такое садизм? Это получение удовольствия от страданий другого человека и от его безпомощности перед твоей властью. Исходя из этого определения, садистами в той или иной мере является изрядная доля населения земного шара.
Просто они сами об этом не подозревают. Мы очень мало живем, мало успеваем понять и попробовать, мы стеснены полученным в детстве воспитанием, рамками общественнных приличий и образом жизни, поэтому далеко не всегда имеем возможность осознать свои скрытые наклонности и потребности.
Вас намеренно и с удовольствием "подрезали" на дороге? Поздравляю, вы только что познакомились со скрытым маньяком. Человек получает удовольствие от того, что он вас "уделал" и привел в состоянии стресса. Но он еще не знает, что его и, например, педофила роднит один и тот же способ получения удовольствия от социума. Вопрос в том, как он себя поведет, когда осознает это. Ужаснется и изменится к лучшему или откроет для себя ранее запретные способы получения удовольствия?
Вы с легкостью можете ощутить вкус к такого рода удовольствиям и в себе самом. Вы не ощущали, например, чувства превосходства от того, что ваш автомобиль в разы дороже, чем у соседа по потоку? Или от того, что вы начальник и руководите, а другие вам подчиняются? Если бы вы командовали роботами, вы бы ощущали это удовольствие? Нет. Вы получаете удовольствие от превосходства лишь над подобными себе и от их положения ниже, чем у вас. В конце концов, представьте, что на вас напал хулиган, но вы оказались сильнее и с удовольствием лупите его по морде. Что это за удовольствие? (Лупить хулигана по морде - это не плохо, это хорошо и даже замечательно. Но вот удовольствие от этого процесса, если оно возникает - это плохое удовольствие.)
Это тот же тип получения удовольствия от социума, что и у маньяка. Только способы разные, уровни разные. И как следствие, разные и вкус и сила вкуса. Грубо говоря, вы пьете пиво, водитель-хам - вино, маньяк специализирующийся на взрослых - водку, а педофил - чистый спирт.
Конечно, это не означает, что и вы тоже - латентный маньяк, просто еще не осознавший своих истинных желаний. Вовсе нет. У всех у нас есть (пусть у большинства и в легкой форме) наклонность ко злу, равно как есть (и тоже у большинства в легкой форме) и наклонность противоположная, к добру. Наклонности эти у нас проявляются не по каким-то "метафизическим" (это все фуфло) законам, и не вследствие воздействий со стороны Бога или диавола, а по совершенно естественной причине - и добро и зло есть объективный способ получения удовольствия от наличия других людей.
Интересный и важный момент: добро и зло НЕ являются противоположностями. Надеюсь, я вас удивил :)
Добро и зло оттого и борятся в человеческой душе, что это вполне самодостаточные, взаимно независимые желания. Они кажутся нам противоположностями, потому что результат противоположен - причинение ближним вреда либо принесение им пользы. Однако возникают они независимо, они не противоположные, они просто разные!
Здесь тонкость, поэтому опять нужен наглядный пример.
Представьте себе, что друзья позвали вас на вечеринку. И вот вы выбираете: либо поехать на вечеринку на автомобиле, а значит не пить на ней вино, либо пить на вечеринке вино, но поехать придется на общественном транспорте. Желание выпить вина и желание поехать с комфортом - совершенно независимы, но поскольку они в данном случае взаимоисключающие, оттого они и борятся в вас. Кажется, что речь о противоположностях - потому что вы же выбираете в итоге противоположные вещи: ехать на автомобиле или не ехать на автомобиле. Но, еще раз - противоположны ли ваши исходные желания выпить вина и поехать на автомобиле? Нет и еще раз нет. Нечто подобное и с добром и злом (желанием помогать людям и желанием потреблять людей, удовольствию от того и от другого).
Для сравнения, возьмем реально взаимозависимые, реально противоположные ощущения: голод и сытость. Борется ли в вас сытость с голодом? Нет. Потому что противоположные желания всегда взаимозависимы. Можно быть очень голодным, можно быть очень сытым, и можно чувствовать себя посередке между этими состояниями. Но они прямо взаимосвязаны, поэтому они в вас не борятся!
А вот с добром и злом не так. Вспомните хотя бы колебания Раскольникова. Человеку несложно понять, голоден он или сыт. А вот между "выпить вина с друзьями" и "комфортно доехать" - можно свободно колебаться, именно потому, что это взаимно не связанные желания. И чем сильнее и сложнее вопрос, тем сильнее и дольше колебания. Вот и Раскольников колебался, ибо желание стать внутривидовым хищником и желание не делать зла человеку - это взаимно независимые желания, а выбрать-то надо одно!
Можно грабить людей и одновременно заниматься благотворительностью. Можно быть верным другом одним людям и заниматься разбоем в отношении других. Профессиональный киллер может вполне искренне заботиться о семье и детях. И тд и тп. У Ройзмана в блоге как-то прочел о знакомых ему парнях с явными криминальными наклонностями, которые однажды с риском для жизни спасли утопающего. Здесь нет никакого парадокса.
Или вот вспомните древних афинян. Эти люди очень заботились о свободе, об общественном благе, о гражданском обществе и справедливости. При этом они все были рабовладельцами!
Или вспомните немецких солдат, которые грабили русские города, при этом заботливо отправляя награбленное почтой нах фатерлянд, любимым семьям. Видите, никакого парадокса. Режем одних, заботимся о других.
Конечно, общий моральный уровень человека в итоге сильно сказывается на его чувствах и поступках. Человек, часто делающий зло, в итоге, либо не выдерживает и отрекается от этого, либо черствеет душой, теряет совесть и может начать входить во вкус. Я уже не говорю про тех, кто сторону зла выбирает сознательно, рассудком, логикой, а затем намеренно старается во всем следовать своей идеологии. Однако изначально добро и зло, как желания, взаимно практически независимы и запросто сосуществуют в человеке.
Поскольку данный вопрос очень важен, еще раз покажу, почему так: вот вы помогли человеку, и почувствовали удовольствие, вам приятно. А вот вы ощутили свое превосходство над человеком - и тоже почувствовали удовольствие, и снова вам приятно. Понимаете? Можно даже получать одновременно оба удовольствия от одного и того же поступка - например, подавать милостыню нищему, одновременно получая удовольствие от своего несравнимого с ним социального статуса. Вы с легкостью получаете удовольствие и от добра и от зла. Точно так же, как вы получаете удовольствие от горячего душа и от стаканчика мороженого.
Другое дело, что и душ и мороженое - это всего лишь неодушевленная материя, которой все равно, что вы ее потребляете. А вот когда вы начинаете потреблять людей - людям не все равно, да и в вашей душе происходят кое-какие изменения... В результате, если вам дать достаточно времени и достаточно возможностей все попробовать, вы в итоге как-то себя спозиционируете относительно и добра, и зла. Типа, вот до такой-то степени и в таких-то вопросах я добр, а вот до такой-то степени и в таких-то вопросах я зол. Это будут и ваши границы комфорта, и ваши границы удовольствия.
Кстати, обратите внимание - добро и зло измеряются с помощью двух разных шкал! Это не одна шкала, на которой вправо добро, влево зло, а в середине нолик. Нет! Это две разные независимые шкалы.
Один и тот же человек может совершать добрые поступки до определенного своего уровня, и злые поступки до определенного своего уровня. Это неслучайно, повторю, потому что удовольствие от добра и от зла самостоятельное. Или вы думаете, что хамски ведущий себя на дороге человек, став на трассе свидетелем аварии, не побежит помогать пострадавшим? Побежит! И если благодаря его помощи будет спасена чья-то жизнь, он будет счастлив (получит духовное удовольствие). Видите? Нет прямой связи между шкалами.
Причем могут быть люди:
— Чьи показатели на шкалах и добра и зла невелики. То есть, способные на очень слабое добро и на очень слабое зло. ("О, если бы ты был холоден или горяч!").
— Чьи показатели на шкалах и добра и зла велики. То есть, способные на большое зло и на большое добро. Известные из истории переходы человека из разбойников в святые связаны с этим. А еще напомню святителя Златоуста, который с одной стороны великий столп благочестия, а с другой стороны он же призывал к пыткам инакомыслящих. Тоже характерный пример.
— Чьи показатели на шкалах добра и зла сильно отличаются. То есть те, кто очень сильно сдвинулся целиком в сторону добра или зла.
Отмечу, что отрицательных чисел в реальности нет. Любая величина может быть или больше нуля, или нулем (что в нашем случае очень сложно). Поэтому, например, по-настоящему великий святой - это человек, у которого уровень добра равен (условно, разумеется) скажем +100, а уровень зла скажем +0,5. То есть, в отношении добрых поступков человек способен почти на все, а в отношении злых - ну, скажем, максимум в сердцах кого-то обругать сгоряча понапрасну.
А у какого-нибудь гопника эти показатели, опять же условно конечно, скажем +5 и +25. У более слабого пацана он скажем деньги отберет и еще побьет его, у девушки уже постесняется (хотя на самом деле, в иных условиях он бы ее с удовольствием изнасиловал), но вот тонущего ребенка он уже спасет без колебаний.
А еще бывают люди, которых по их делам и горячей вере почитают как святых, но они при этом могут искренне требовать казней и пыток в отношении несогласных. У такого человека могут быть показатели, условно, +50 и +25. При этом мысленно, рационально, они глубоко верующие и любая мысль о зле им противна. Они могут быть великими деятелями Церкви, подлинными столпами, что называется. Могут вести чрезвычайно аскетичную жизнь, полностью посвященную интересам Церкви и ближних, притом будучи к самим себе строги до чрезвычайности, вплоть полного отказа от личных интересов и пристрастий вообще. Люди закономерно восхищяются ими и считают святыми. Однако, напомню - "смысл пытки - в пытке". Если кто-то хочет пытать, он реально хочет именно пытать. Благочестивым рвением такие вещи оправдывать нельзя, это наивность и ошибка, ибо тут речь о реальном желании сделать зло. Просто люди обычно уверены, что шкала - одна, а поэтому великий аскет и добродетельный подвижник просто не может быть одновременно еще и злым. А мол если он там чего и говорил насчет пыток, так это от избытка искреннего рвения и только. Не-е-ет... Будь шкала добра и зла единой, наш аскет по определению мухи бы не обидел. А он жестоких казней требует. Вот такие мы, люди, сложные создания :)
А помните, чуть выше я написал "вот до такой-то степени и в таких-то вопросах я добр, а вот до такой-то степени и в таких-то вопросах я зол"? Вот вам наглядный пример, в случае с нашим условным аскетом-подвижником-экстремистом. В вопросе скажем помощи ближним он добр, вплоть до полного самоотречения - все имущество отдаст бедным, сам будет жить на подаяние. Мы бы с вами так не смогли. А в вопросе отношения к инакомыслящим он зол до дичайшего садизма, и может отрезать языки и уши живым людям. Мы бы с вами тоже так не смогли.
Видите - человек заметно превосходит нас и в добре, и во зле одновременно. И никакого парадокса!
Другой характерный пример - это Ленин. В церковной среде его демонизируют, в коммунистической ему рисуют нимб и крылышки. Меж тем у человека просто очень велики значения на обоих шкалах, добра и зла. Самоотверженный идеалист и жестокий злодей одновременно - это совершенно нормальная ситуация, здесь нет парадокса.
|
| |
| |
|
|
Никакая часть этого Сайта не может быть скопирована или воспроизведена без разрешения Администрации.
При собственноручном размещении своей работы на Сайте Автор соглашается, что его материал становится общедоступным и никаких претензий,
связанных с возможным распространением работы в сети Интернет и других источниках к Администрации Сайта не имеет. Если Вы считаете, что
размещенный на Сайте материал нарушает Ваши авторские права, пожалуйста, обратитесь к Администратору с подтверждением правообладания и
материал будет немедленно удален.
Информация, представленная на данном сайте берется из свободных источников в Интернет или других
источников информации (книги, СМИ и т.д.).
Все материалы, логотипы и трейдмарки являются собственностью их изготовителя (владельца прав)
и охраняются Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также международными правовыми конвенциями. Все файлы
предоставляются исключительно в ознакомительных целях. В течение 24 часов после окончания загрузки файлы должны быть удалены, иначе Вы
нарушите законы об Интеллектуальной собственности и Авторском праве, что может повлечь за собой преследование в соответствии с действующим
законодательством. Администратор Сайта не несет никакой ответственности: за действия участников, которые могут повлечь за собой нарушение
чьих-либо авторских прав; за достоверность размещаемой участниками информации, и ее возможное несоответствие действующему законодательству;
за качество услуг, информации, изображений или других материалов, опубликованных на Сайте, и их возможное несоответствие ожиданиям
пользователя; за любой прямой или косвенный ущерб и упущенную выгоду, даже если это стало результатом использования или невозможности
использования Сайта; за способы использования третьими лицами информации в рамках Сайта и за сохранность материалов.
Некоторые материалы
Сайта не рекомендуются к просмотру лицами младше 18 лет, так как могут содержать сцены насилия и кровопролития.
Copyright Elfen Lied Clan © 2007-2026 |
| |
|
