А в религии противоречия очевидны и заключаются в очень простых вещах, которые однако, принимаются за факт

Ты видимо пропустил момент про возникновение времени и будильник в банке

Даже то, что мир закономерен, не доказывает того, что некая сущность создала его таким. Возможно, закономерный мир оказался единственным вариантом, который смог существовать.

В вопросе о сотворении вселенной мы не можем ничего доказать, мы можем только выбрать какую-то теорию.

То, что ты в религии принимаешь за противоречия может быть просто неверной трактовкой, или твоей, или общепринятой. Нету точного способа описания религии, есть куча проблем перевода, и ещё само человеческое восприятие даёт сбои.

По сути и религия и теоретическая физика - лишь теории. Но противоречия в точной физике гораздо более обоснованы, в то время как противоречия в религии расплывчаты как и она сама.

Про теорию вероятностей и будильник в банке

Тут снова есть выход за принятые понятия существования и прочего. Существование - это тонкий вопрос. Вот может ты и всё вокруг - это мой глюк, и не существуешь вовсе. Но даже не в этом суть. Если принять, что мир закономерен, то встаёт вопрос, почему закономерен. Может быть, осознание существования мира было возможно только при его закономерности. Может ещё что-то. А можно предположить, что закономерность вложил какой-то разум. И это тоже логично, т.к. мы сами, обладая разумом, управляем закономерностями. На данном уровне анализа все варианты возможны, а может быть даже равносильны с точки зрения нашего понимания. Так что пусть конкретные религии и часто не в тему, но в целом не всё так гладко в обосновании существования мира, и теория Бога до сих пор актуальна.

Но для теории можно доказать покрытие ей или её следствиями известных фактов. Пока даже такого не сделали, хотя гораздо ближе к тому, чем пару веков назад.

А у Mariko всё написано как-то плотненько и без претензий, даже зацепиться не за что, чтобы поспорить

Уже этих двух фактов достаточно, чтобы породить кучу противоречий

однако положения теоретической физики строятся на чём-то, физики не предлагают слепо верить им на слово

Ты не совсем понял.

Но вот существование бога в том виде, в котором его представляют различные религии - на мой взгляд уже опровергнуто.

Rick, а ты сам-то верующий?

Ты какую-то чушь городишь, я тебе сказал, если под противоречиями и в религии и физике понимать логически невосполнимое несоответствие постулатов, то не так уж просто найти такие противоречия в религии, т.к. у неё нет чётких постулатов, а те что есть довольно размыты и зависят от трактовок, таким образом, логическое восполнение возможно. А ты приводишь абстрактную чушь про всемогущность и любовь к людям, которую вообще можно трактовать 1000 способами и логически объяснить 500 из них.

Я тебе ответил конкретно про будильник.

Достоверность любой религии со всеми включёнными в неё постулатами и их прямыми трактовками всегда была чуть более чем полностью ничтожной. Достоверность выборочных постулатов с определёнными трактовками тоже мала, но всё ещё не может считаться опровергнутой. Хотя, если строго относиться к постулатам и границам определённой религии, то да, то что есть - бред сивой кобылы.

Я вроде ответил на этот вопрос в первых строчках первого поста, но если ты спросишь снова, то конечно верующий! Я верю в то, богиня нашего мира - (спойлер), она спасает всех (спойлер) от превращения в (спойлер), даря им надежду, чтобы (спойлер) спасали мир от проявления зла.

Всемогущество бога - весьма чёткий постулат, ну-ка приведи мне тысячу его трактовок

А не надо про будильник отвечать, он там просто для аналогии

Ну приведи мне уже пример христианского постулата, который имеет кучу трактовок и при этом не является абсолютно бредовым

Всемогущество можно трактовать вообще как угодно. От того, что раз Бог может всё, то он может и "не существовать", и тогда всё объясняется за гранью человеческого понимания. Ну или можно трактовать, что Бог может не "всё" буквально, а вот как Аляска - он ведь может всё, но только всё, что доступно админу. На этом можно построить овер 9000 трактовок того, какой именно набор возможностей понимался под всемогущестью. Ну ви поняли.

Ты мне его привёл как контрпример к моему опровержению типичных суждений о случайности, а теперь он уже не при делах. Интересно.

Мне чо, делать нечего?

Вот только все эти овер 9000 трактовок невероятны на все овер 99%

Я его привёл ещё до того, как ты вообще заполз в эту тему

Ты видимо пропустил момент про возникновение времени и будильник в банке

Ну да

Да, и ещё раздел чутка не тот, надо было в пообщаемся создавать. Но я перенести не могу

А потом ты сказал:

Нет уж, я лучше Чаек почитаю.

Ну я может не совсем знаю критериев размещения тем в разделах, поставил в разделе "о себе" потому, что это - моя позиция, мои личные мысли и взгляды на некоторые стороны жизни - в данном случае на религию и мораль. Это мое мировоззрение, мои представления о мире. Да и стоит ли перемещать или удалять, если на первый пост уже откликнулось приличное количество человек?

Бог с заглавной как бы.

Тут снова есть выход за принятые понятия существования и прочего. Существование - это тонкий вопрос. Вот может ты и всё вокруг - это мой глюк, и не существуешь вовсе. Но даже не в этом суть. Если принять, что мир закономерен, то встаёт вопрос, почему закономерен. Может быть, осознание существования мира было возможно только при его закономерности. Может ещё что-то. А можно предположить, что закономерность вложил какой-то разум. И это тоже логично, т.к. мы сами, обладая разумом, управляем закономерностями. На данном уровне анализа все варианты возможны, а может быть даже равносильны с точки зрения нашего понимания. Так что пусть конкретные религии и часто не в тему, но в целом не всё так гладко в обосновании существования мира, и теория Бога до сих пор актуальна.